Пояснение позиции по отношения к СВО
Пояснение позиции по отношения к СВО
В выступлении на XIII (ХXIII) Cъезде РКРП-КПСС, которое описано в моей статье «XIII (ХXIII) Cъезд РКРП-КПСС», я изложил позицию группы товарищей по поводу разломов в левом и коммунистическом движении по линии СВО. В последующем обсуждении выяснилось, что ряд товарищей были не вполне осведомлены о реальном положении на Донбассе, приведшем к вооруженному конфликту 9 лет назад. Для пояснения этого и смежных вопросов мною были написан цикл статей: «Называть – так называть», «Оба хуже», «Ищем ответ на злободневный вопрос об окончании войны на Донбассе» и «Разбираем вопрос о защите себя, своих близких и своего дома от зловредных козней блока НАТО». Но в процессе последовавшей за этим дискуссии, выяснилось, что ряд товарищей неверно и однобоко трактуют позицию нашей группы по поводу того, следует ли коммунистам размежеваться по линии отношения к СВО или нет. Цель данной статьи — попытаться прояснить нашу позицию и донести ее до всех товарищей, которых данная тема несомненно, судя по отзывам, интересует.
Следует сразу определить, что наша группа никогда и никого не призывала не обращать внимание, игнорировать или замалчивать тот факт, что на Донбассе 9 лет идет война, которая в последнее время была переименована в Специальную Военную Операцию — СВО. Я и ряд товарищей из числа Рабочего Фронта Донбасса вместе с товарищами из ряда смежных коммунистических групп, неоднократно освещали с коммунистических позиций этот конфликт. Далее, моя статья «Оба хуже» в самом первом абзаце содержит нашу позицию, но не по отношению к самому конфликту, а по отношению к реакции ряда товарищей на факт этого конфликта. В частности, в ней говорится что:
«С началом спец операции РФ на Украине в левом и коммунистическом движении явно обозначился разлом по линии отношения к СВО. Часть товарищей безоговорочно поддержали СВО на Украине, тогда как другая часть поспешила откреститься и от СВО и от тех, кто высказал по отношению к СВО свою поддержку, называя последних не иначе, чем социал-шовинистами, замунистами. В результате и без того слабые и хилые ростки левых движений переключились с левой повестки и борьбы с капитализмом и его империалистическими проявлениями, на «бескомпромиссную борьбу» друг с другом. Получилось так, что для ликвидации левого движения, если бы не было СВО, то буржуям следовало бы его придумать.»
То есть, явно высказывается мысль, что от разлома партий и движений по линии СВО, линии которая по сути является отношением не к самому империализму, а к частным случаям проявления империализма, а значит линии вторичной по сравнению с империализмом, (также, как следствие вторично по отношении к породившей его причине) страдает все коммунистическое и левое движение, которое переключилось с борьбы с капитализмом в любых его проявлениях на «смертельные схватки» друг с другом.
От такого переключения на частности, пусть и злободневные, оказалась утеряна сама нить борьбы. Целью ряда левых вдруг стала не победа над капитализмом, а сражение с теми, кто придерживается иных взглядов на частные его проявления. Не смена общественно-экономической формации была поднята на знаменах многих из них, а защита «буржуазного Отечества», либо словесная борьба со сторонниками этой идеи.
Получилась ситуация, аналогичная ситуации с самим конфликтом, ставшим камнем преткновения, когда, в одном случае дружественные, братские народы начали смертельную схватку друг с другом, а в другом — должные быть дружественными по декларируемым ранее целям группы левых, не менее ожесточенно схватились на поле словесной баталии между собой.
Но мы, будучи марксистами, должны понимать, что ситуация с левым движением не является случайной, как не является она только чьим-то злым умыслом (хотя, следует признать, что в отдельных случаях злой умысел несомненно присутствует). Она была заранее предопределена самой структурой левых и коммунистических движений, как в ЛНР/ДНР, так и в РФ.
Суть структурной субъективной составляющей, сыгравшей злую шутку в нынешней ситуации в кадрах, из которых в основном состоят левые и коммунистические движения. Действующая долгое время парадигма, которая продолжает действовать и сейчас, направлена на формальное, количественное, а не качественное объединение, укрупнение движений и партий за счет всех, кто выражает формальную готовность войти в них.
Причем, важно понимать разницу между попутчиками, сторонниками и членами партии. Находить сторонников, находить попутчиков на данном этапе борьбы — нормальная работа любой политической силы. Но для коммунистов важно, чтобы даже входя в какой-либо временный блок не терять, не прятать стыдливо своей принципиальной, коммунистической цели. Будучи даже в блоке с какой-либо силой, непрерывно критиковать, в том числе и своих временных попутчиков по блоку.
Объединяющиеся по принципу «нам нужна партийная масса, а качество, идеология и политическая грамотность кадров — вопросы второстепенные, наживные», такие партии теряют свою осознанную марксистскую целостность. Вместо группы единомышленников, такие партии, или такие движения, превращаются в массу боле-менее случайных людей, идеологическая общность которых проявляется исключительно в том, насколько они готовы подчиняться ЦК, вождям, первым секретарям и прочему партийному начальству.
Речь в данном случае идет вовсе не о партийной дисциплине, которая в партии несомненно должна быть. А об идеологической подкованности и следующей из нее убежденности, точнее в их отсутствии. Речь идет об автоматическом подчинении, отсутствии серьезного, критического анализа решений партийного руководства. Речь идет о безоговорочном принятии любой инициативы, которая идет из партийных «верхов». Речь идет об отсутствии разумной партийной дискуссии. Такие партии забюрократизируются даже не успев толком родиться.
Инициатива на местах, если и проявляется, то является по большей частью инициативой подлиз, инициативой угодников начальству, инициативой бездумной, инициативой оправдывающей любые начальственные начинания. Либо инициативой вызывающей автоматическое, безо всякого критического анализа, безо всякой партийной дискуссии, отторжение некой мысли, если она идет вразрез с начальственной, якобы, «линией партии».
Партии и движения превращаются все больше в бездумных кивал, голосующих «за» по указке начальства и готовых всегда предать остракизму любую мысль, любого человека ее высказывающего, если эта мысль или этот человек не угоден «руководству». На словах руководство таких партий, декларируя демократический централизм, на деле превращает любую партийную дискуссию в монотонную и неубедительную лекцию какого-нибудь из членов ЦК, которую либо никто не слушает, либо автоматически восторгается, даже не пытается подвергнуть критическому анализу.
Крайне слабая теоретическая подготовка многих членов коммунистических и левых партий и движений позволяет без особого труда сбить их с марксистского пути, выдав расцвеченные, выдернутыми из контекста цитатами из классиков казуистические построения за единственно правильное и неоспоримое мнение. Доказательность совершенно необходимая для разумного диалога отсутствует напрочь.
Политическая безграмотность и некритическое следование за «перстом указующим» ЦК доходит порой до совершенно идиотского логического абсурда. Я описывал качество партии, полученное в результате такой работы по отбору кадров, в статье «XIII (ХXIII) Cъезд РКРП-КПСС», где приводится сложившаяся на съезде ситуация, когда, вопреки всякой логике, всякому здравому смыслу, после довольно пространного доклада об исполнении, точнее полном не исполнении ЦК всех без исключения решений предыдущего съезда, деятельность ЦК признается в итоге «удовлетворительной», а вопрос о трудящихся Кузбасса, который был озвучен одним из делегатов, но с ЦК согласован не был, даже не попадает в итоговую резолюцию.
Вкупе с внутрипартийными интригами, все вышеописанное приводит к тому, что партии и движения из коммунистических превращены в парламентско-буржуазные по сути, при сохранение вроде-бы марксистской по форме, риторике. Марксисткой по форме, буржуазно-охранительской по своей сути.
Такие партии и движения являются политическими импотентами, или даже агентами буржуазии в пролетарском движении. Запудривая политической трескотней мозги, они оказываются совершенно бессильными перед реальными коммунистическими задачами. Как совершенно справедливо написал в комментариях к статье «XIII (ХXIII) Cъезд РКРП-КПСС» один из читателей: «Карикатурная пародия на партию! Клоуны!».
Могут ли такие партии и движения повести за собой народ на революционные преобразования общества? Нет, не могут и не хотят. При этом, нужно четко понимать, что в настоящее время другие партии и движения, если даже предположить их существование, в материальном мире себя никак не проявили. Реальность такова, что их пока еще нет, нам только предстоит их создать. Воспитать коллективы единомышленников, проверить их качество, закалить их волю к победе, поднять уровень их политической грамотности на должную высоту.
Но для того, чтобы из множества людей оперирующих становящейся модной коммунистической риторикой (посмотрите, даже Соловьев и Стас «Ай как просто» именуют себя марксистами!) отобрать тех, с кем наши взгляды действительно совпадают, следует нам самим отсеивать ложные цели, ложные направления и делать это в первую голову у себя самих. Цель отбора единомышленников по отношению ко второстепенным для коммунистов вопросам, таким например, как «Чей Крым?», или «Как Вы относитесь к СВО?» иная. Такой отбор выделяет не только и не столько людей с коммунистической направленностью взглядов, сколько выделяет людей занявших по самым разным причинам, как правило, прежде всего не связанных с коммунистической идеологией, некоторую позицию по данному вопросу. Причем, чаще всего позицию не идеологически мотивированную, а эмоциональную, пришедшую к ним из различных пропагандистских, в том числе и буржуазных, источников. Занятие такой или иной позиции в данном вопросе требует не отсева, не раскола, а воспитательной и разъяснительной работы с людьми.
Это, естественно, не означает, что коммунисты должны закрывать глаза на очевидные, происходящие в объективном мире события. Специальная военная операция действительно происходит. Несет она, как и любое явление, диалектически противоположные свойства. И делать вид, что ее нет — вершина глупости, квинтэссенция солипсизма. Но отношение к ней у большого количества людей формируется не от их отношения к капитализму, неизбежным следствием которого является эта, все предыдущие и последующие спецоперации и войны, а от отношения к СВО, как к «процессу в себе». К процессу, который с капитализмом у людей в мозгу никак не связан.
Они становятся на позиции социал-шовинистов или напротив, пополняют ряды нетвойнистов не потому, что видят тут связь с капитализмом, не по разумению, а под вилянием наиболее подошедших им ситуативных эмоций, многие из которых получаются от непонимания действительной природы капиталистического общества, или из представлений связанных с пацифизмом, что также говорит о непонимании классовой природы буржуазных отношений и связанных и ею непременных классовых антагонизмах. От таких людей не отмежевываться по причине их незнания нужно, а терпеливо разъяснять им классовую природу всех войн, их экономическую подоплеку, их неизбежность до поры существования капиталистической формации.
Тему СВО можно и нужно использовать в коммунистических пропагандистских и разъяснительных целях. Это тема животрепещущая. Тема, которая может затронуть каждого. Тема, влияющая на судьбы миллионов людей. Но использовать ее нужно не саму по себе и не в буржуазных парадигмах защиты чего-то от кого-то, а в контексте ее связи с буржуазной системой. Не в контексте разоблачения фейков, вносимых буржуазной и патриотической, включая и левопатриотическую, пропагандой, а в контексте неразрывной связи капитализма и любых войн на земле в нынешний империалистический период.
Нужно показать, что война не закончится тогда, когда перестанут стрелять пушки, но перейдет из огневой фазы в фазу латентную, скрытую. Число ее жертв, в независимости от того в какой фазе: скрытой или огневой, она сейчас находится, будет только расти.
А вот для такой, для по настоящему марксисткой, а не охранительской и не не пацифисткой, пропаганды следует находить себе единомышленников в вопросе не об СВО, а в вопросе об отношении к капитализму. С такими единомышленниками, невзирая даже на их временные заблуждения, следует проводить самую широкую дискуссию, проводить обучающую и воспитательную кружковую работу. Нужно научиться находить максимально тесную связь с классом, заслужить доверие и уважение со стороны представителей трудящихся.
Вредно и несвоевременно мечтать сейчас о том, что следует, де, преодолевать кружковщину и создавать единую и сильную партию, а для того непременно объединяться с кем попало, лишь бы «нарастить партийную массу». Это верно хорошо для буржуазных парламентских партий, но абсолютно вредно для партий коммунистических, революционных. Партий, построенных на принципе разумного, осознанного, марксистско-диалектического изучения мира – в партиях построенных из разумных и критически, по научному относящихся к любым событиям, явлениям и действиям людей.
Для преодоления, для снятия кружковщины, вначале нужно в нее еще войти. Вначале кружковщина должна привнести свой вклад в дело построения настоящей революционной партии. Этим вкладом должны быть, в числе прочего, ликвидация политической безграмотности, преодоление политической инертности, обучение ведению политических дискуссий, обучение партийной дисциплине.
Коммунисты должны наконец начать бороться с любыми проявлениями капитализма за коммунизм, а не изменять своей идеологии подстраиваясь под конъюнктуру или борясь с какой-то частностью капиталистических реалий. Начать использовать любые проявления капитализма для своей агитационной и разъяснительной работы против него.
Без воспитанных в кружках кадров, революционную партию построить немыслимо, невозможно, как невозможно построить прочное здание из негодных, не высушенных, сырых бревен, скрепленных ржавыми скобами: такое здание вскоре покоробится, покосится, даст просадку, протечет и развалится, не выдержав первой же серьезной бури. Так и партия построенная из не обученных, не воспринявших глубоко, не понявших разумом сути марксизма, не привыкших отстаивать свои убеждения, слепо следующих за начальством членов, при первых признаках бури сочтет за лучшее отсидеться в стороне — эффект, который мы имели несчастье наблюдать на Донбассе в 2014 году и о чем я писал в статье «Называть – так называть».
Поэтому, учитывая тот факт, что реально существующие и проявившие себя хоть сколько-нибудь коммунистические движения и близко не подходят к тому, что должно быть непременно даже в хотя-бы мало-мальски организованном кружке, следует не размежеваться по вопросам вторичным, не разбазариваться на следствия, а производить наборы в коммунистические кружки единомышленников по отношению к вопросу первостепенному: к вопросу об отношению к капиталистическому строю.
Сторона тут пролегает не по линии «СВО, за или против», а по линии «капитализм в любом виде, против или за». Нужно не стыдясь садиться и «грызть граниты» марксисткой науки, чтобы не оказалось в следующий раз, что на хитрость и обман буржуинов мы готовы поддаться. А после, идти и нести искру марксизма в самые широкие круги трудящихся.
Вот тогда, когда кружковщина достигнет своей зрелости, тогда, когда подготовленные и мотивированные в кружках кадры будут готовы к разумному и спланированному коллективному действию, появится возможность к преодолению кружковщины и созданию из подготовленных и закаленных в кружковской работе кадров, имеющих связь с трудовыми массами, пользующихся у людей труда авторитетом, знающим досконально теорию и проверившие теоретические знания на практике – созданию боевой революционной партии.
А пока, мы подобны Мальчишам-плохишам из известного рассказа Аркадия Гайдара, готовым за пачку печенья и банку варенья участвовать в любых буржуазных затеях, но в отличие от Мальчиша-плохиша, мы сами себе при этом зашориваем глаза трескотней «аля-марксизм», вырванными из контекста изречениями классиков и псевдомарксисткими выводами, построенными на метафизике, вместо диалектики (пример такого подхода я рассматривал в статье «Оба хуже»), как заклинаниями, чем нередко пользуются наши партийные бонзы, давно и прочно стоящие на позициях приспособленчества и оппортунизма и справедливо полагающие, что такой псевдомарксизм «прокатит», «пипл схавает», просто потому, что ни в диалектике, ни в марксизме «не сечет». Либо начинаем бороться по-Донкихотски с ветряными мельницами, с Фата-морганами, которые услужливо нам, вместо основной цели, подставляют уже другие партийные бонзы, конкурирующие за кресло и всевозможные плюшки с первыми и пользующиеся все той же политической безграмотностью большинства из «окучиваемой ими паствы». Никакого отношения к коммунизму и коммунистической работе такая деятельность иметь не может.
Канделаки С.В.