Мы вместе начали называть вещи своими именами. Отклик на публикацию статьи на сайте РКРП-КПСС
Мы вместе начали называть вещи своими именами. Отклик на публикацию статьи на сайте РКРП-КПСС
Моя статья «Называть – так называть», с которой можно ознакомиться здесь и здесь была опубликована на сайте РКРП-КПСС с комментариями редакции сайта, комментариями Идеологической Комиссии ЦК РКРП-КПСС и представителя Союза коммунистов Украины под названием «Называть – так уж называть». Статья с комментариями доступна здесь.
Прежде всего хочу поблагодарить ЦК РКРП-КПСС, отдельная благодарность членам Идеологической Комиссии ЦК, принимавших участие в работе по рассмотрению статьи к публикации, представителя Союза коммунистов Украины, участвовавшего в этой работе и редакцию сайта РКРП-КПСС за то, что статья была размещена в рубрике «Дискуссионная Трибуна» и стала доступной для продолжения партийной дискуссии по затронутым в ней вопросам.
Без партийной дискуссии невозможно достижение по настоящему разумного понимания того пути, по которому идет развитие общественной жизни. Поэтому, наличие специального раздела «Дискуссионная трибуна» на сайте РКРП-КПСС — это весьма важное и нужное начинание. Выражаю отдельную благодарность товарищам, принявшим решение, создавшим и поддерживающим эту платформу для внутрипартийного обмена мнениями.
Конечно, удобнее было бы вести дискуссию, если бы уважаемые оппоненты не вставляли свои реплики в текст другой стороны, разрывая тем самым целостность донесения мысли, а оформляли бы свои доводы в виде отдельной работы: критической статьи или даже группы статей. Но, понимая, что опыт полемики в социальных сетях создает профессиональную деформацию, приходится принимать и такие, далекие от общепринятых публицистических и эпистолярных традиций, условия.
Внимательно проанализировав и разобрав комментарии со стороны ИК ЦК, представителя СКУ и редакции сайта, мы с товарищами пришли к убеждению, что наши позиции по отношению к большинству вопросов схожи.
Так, комментируя ту часть моей статьи, где я описываю наше видение событий 2014 года на Донбассе в той части, что на Донбассе была революционная ситуация, но не было четвертого – субъективного фактора, товарищи из ИК ЦК и товарищ из СКУ, фактически подтверждают, что такая оценка событиям совпадает с их собственной. Они ни в одном месте в комментариях к моей статье не отрицают того, что революционная ситуация на Донбассе действительно была. Этот вопрос у них не вызвал никаких возражений. И подтверждают тот факт, что субъективный фактор на Донбассе и на Украине в целом себя в достаточной степени не проявил, например, в комментарии от ИК ЦК мы можем прочесть следующее:
«…Действительно, к 2014г. и КПУ, и её коммунистическая часть на Донбассе не соответствовали качеству революционной партии…»
То есть, мы с товарищами из ИК ЦК стоим тут на совершено идентичной позиции: на момент возникновения революционной ситуации в Донбассе, у коммунистических организаций не было необходимых сил и средств для того, чтобы эффективно возглавить протест и направить его на изменение общественно-экономической системы. Более того, и я в своей статье, и ИК ЦК в комментариях к ней:
«…Воевать приходится с теми, кто есть здесь и сейчас, а готовить революционеров типа Че и Сталина к следующей революции, конечно, надо, но это уже будет другая война»,
также находимся на идентичных позициях по поводу того, что таких выдержанных, подготовленных, стойких и мотивированных коммунистических кадров в необходимом количестве нет и сейчас и что такие кадры совершенно необходимо готовить. Единственное серьезное расхождение с позицией ИК ЦК заключается в этом вопросе в том, что я и мои товарищи полагают, что готовить эти кадры нужно было заранее, а если их нет — это должно стать первоочередной задачей сейчас, не полагаясь на то, что история даст нам еще один шанс когда-нибудь. Нам такие кадры нужны были еще в 2014, нужны они, в том числе, здесь и сейчас, равно, как и в будущем их надобность также совершенно очевидна.
Комментарий от товарища из СКУ также показывает, что мы с нашими товарищами с Украины находимся на идентичных позициях. Товарищ из СКУ абсолютно верно раскрывает такую позицию говоря:
«Наша часть СКУ, оставшаяся на Украине, да, малочисленна, но в ряде своих публикаций вскрывает и указывает глубинные причины и процессы. Так, мы отмечали, что буржуазная РФ решает свои собственные геополитические задачи, в которые входит и максимальное ослабление капитала США и соревнование с последним по максимальному ослаблению Западной Европы с последующим доминированием над ней. (освобождение от нацизма Украины – побочный эффект)…»
Мы согласны с товарищем из СКУ: выдавать «побочный эффект» – «освобождение (Украины) от нацизма», за истинную, главную цель СВО и на этом основании ратовать за поддержку СВО было бы нелепо. Совершенно справедливо об этом сказано в постановлении Октябрьского 2022 г. Пленума ЦК:
«эта война со стороны РФ хоть и ведется буржуазным государством, но имеет оборонительный характер защиты от империалистической политики реакционного союза западных держав и содержит положительную составляющую».
Диалектически совершенно точно, что любая война имеет и негативную и позитивную составляющую. Война, которая ведется буржуазным государством, естественно выгодна для буржуев, которые ведут ее руками трудящихся, для защиты своей власти от посягательств реакционного союза. Это — негативная составляющая для трудящихся, чьими руками ведется война и которые вынужденно оплатят в любом случае: и победу, и поражение в ней. Но есть и положительная составляющая. Тот-же Пленум ЦК обратил внимание на то что:
«Следует различать цели буржуазии и трудящихся в этой антифашистской, антинацистской борьбе».
Действительно, для трудящихся Донбасса, их семей, семей сотен тысяч людей принимавших и принимающих участие с 2014 года в происходящем политическом процессе, цели абсолютно различаются с целями буржуазных правительств ведущих эту войну. Для трудящихся освобождение от нацизма, национализма, профашистких режимов, в которые зачастую скатывается любая капиталистическая система, защита своих домов, своих родных и близких вовсе не вторичная, побочная, как правильно определил позицию буржуев товарищ из СКУ, а первоочередная и главная цель.
Другое дело, что для капиталистов достижение целей «каких-то там» голодранцев — нас с вами — трудящихся, не имеет никакого практического смысла. Если какая-то из таких «побочных» целей и будет случайно достигнута, то только на то время, пока буржуям вновь не станет выгодно что-нибудь еще.
Интересна позиция товарища из СКУ, который, в частности, пишет:
«А от успеха СВО пролетариат выиграет! Во-первых, больше возможностей организоваться; ведь сейчас организация пролетариата на территории Украины просто невозможна. Пролетариат получит боевой опыт, а подпольщики закалятся.»
На мой взгляд, такая позиция — позиция о скорой и неизбежной победе какой-либо стороны в СВО имеет отношение более к идеализму, чем к коммунистическому диалектическому взгляду на проблему.
Хорошо, товарищ из СКУ, а в случае НЕ успеха СВО, кто выиграет? А в случае того, что успехом СВО буржуи могут объявить совершенно неожиданный для пролетариата «успех»? Что будем отвечать, в том числе и в случае «успеха» СВО на вопросы связанные с особенностями ее проведения, которые огромной частью населения на ТВД воспринимается, как предательство? И мы, выступая на позициях поддержки СВО, становимся в их глазах, да и фактически, соучастниками этого предательства. Мы, попросту отклонившись от основной своей цели — борьбы за коммунизм, начав переключать внимание на частные формы проявления капитализма, например на СВО, тем самым загнали себя в диалектическую ловушку. Я в своей статье «Оба хуже», доступной здесь и здесь, рассматриваю этот вопрос более подробно.
И имеем ли мы право — коммунисты — полагаться на авось, причем на буржуазный авось, сами четко понимая, что, напоминаю товарищ из СКУ Ваши же слова: «освобождение от нацизма Украины – побочный эффект», говорить о том, какую пользу получит пролетариат, если этот авось случится? О какой «борьбе с фашизмом» идет речь, если сам факт борьбы, по Вашим же словам, даже не с фашизмом, а с нацизмом, является целью побочной?
Я не буду критиковать позицию ИК ЦК о том, что:
«идти в класс и заниматься, организовывать его» в данных условиях – сразу и гарантированно потерять убитыми весь партийный актив!»
Думается, что это не позиция, а реплика выраженная в полемическом запале. Ведь невозможно же предположить, что наследники Ленина, который, кстати, «пошел в класс» задолго до того, как была организована даже социал-демократическая партия. Не говоря уже о партии большевиков, серьезно, не в полемическом задоре, говорят такое.
Тут, я полагаю, и мы и товарищи из ИК ЦК стоим на Ленинской позиции, а не на позиции экономистов и не на позициях легальных марксистов.
Да, сейчас мы во многом не умеем идти в класс, но мы готовимся к этому, повышаем уровень своих марксистских знаний, увеличиваем качество членов своих организаций (вспомним работу В.И. Ленина «Лучше меньше, да лучше»). Учимся борьбе в новых условиях. Тут мы стоим тоже на одной платформе. Никто ведь и не призывает «идти в класс» неподготовленных людей.
Позволю процитировать фрагмент из своей статьи посвященный этому вопросу. Тот фрагмент, который и вызвал полемический задор у уважаемых оппонентов:
«Опять возвращаемся к тому, что не задача коммуниста болеть за ту или иную сторону в то время, как полностью завалена работа, и восстание в Донбассе это более чем ясно доказывает, по созданию революционной, сплоченной и пользующейся крепким авторитетом партии трудящихся. Увы, мы с удовольствием «прогнозируем» и «разбираем» бои, совершенно не справляясь со своей прямой задачей: быть полезными классу, вести его за собой, готовиться к революционным преобразованиям и повышать свои шансы на то, чтобы взять власть.»
Как я понимаю и в этом вопросе у нас принципиальных расхождений с товарищами и из ИК ЦК, и из СКУ нет. Мы действительно должны заниматься строительством революционной партии, которой, как видно из комментариев ИК ЦК и СКУ у нас пока действительно нет.
Позиция по поводу окончанию войны также не вызывает никаких, кроме полемических, разногласий. Да, действительно, как справедливо заметил товарищ из СКУ, война закончится нескоро и неизвестно еще, какая из буржуазных сторон победит. Но я бы поостерегся давать прогнозы вида
«Если верх возьмет РФ, то предстоит ещё одна гражданская- и с собственным капиталом, и с внешними интервентами. Все по 100-летнм сценариям.»
Во-первых, совершенно непонятно, почему мы должны механистически переносить какие-то «100-летние сценарии» на современность.
А во-вторых, мы ведь не стремимся к тому, чтобы после окончания войны началась другая война, пускай даже и гражданская. Если будет возможность, если буржуи дадут нам такую возможность, то мы согласны обойтись и без гражданской войны.
Нам ведь не нужна война ради войны, нам нужно изменение отношения к собственности на средства производства. Да, мы понимаем, что скорее всего буржуи попытаются вооруженным путем не дать нам обобществлять награбленное ими у народа. Но выдавать стремление буржуев воевать, за наши планы устроить гражданскую войну не стоит.
Ленин неоднократно указывал на эту ошибку: большевикам не нужна война, ни гражданская, ни какая другая, но если нужно будет, мы готовы с оружием в руках отстаивать свои интересы.
Да, перевод НЕ ОКОНЧЕННОЙ еще империалистической войны в войну гражданскую — это понятная любому коммунисту задача. Но говорить о том, что как только буржуи приостановят бойню за свои интересы, мы тут-же поведем народ на новую войну, которую мы хотим и приближаем — это политическая ошибка. Думаю, что эта ошибка связана, прежде всего, с поспешностью формулировки в полемическом задоре.
По поводу отношения к блоку НАТО у нас с ЦК также нет никаких принципиальных расхождений. Но, на мой взгляд, в ряде оценок ситуации и со стороны ЦК, и со стороны ряда товарищей, отношение к блоку НАТО вполне метафизическое. Я просмотрел ряд документов ЦК, выложенные на сайте, почитал статьи уважаемых товарищей на этот счет и пока не увидел, ни единомыслия по этому поводу у членов ЦК, ни надежной диалектической аргументации. Поэтому, расхождений у нас с позицией ЦК в данном вопросе нет. Вопрос-то пока находится в, по сути, в полемическом состоянии. Свою точку зрения я высказал, например, в статье «Разбираем вопрос о защите себя, своих близких и своего дома от зловредных козней блока НАТО», доступной здесь.
Что касается Югославии и т. п. примеров приведенных в комментарии со стороны ИК ЦК РКРП, то нужно понимать, что существует объективная разница в целях, задачах, свойствах и во времени, между РФ и Югославией, разными условиями агрессии НАТО тогда, и нынешней ситуацией.
Наиболее правдоподобным сценарием, в случае действительной прямой агрессии со стороны блока НАТО на РФ является устранение или просто прямое подчинение тех буржуазных сил, которые владеют необходимыми для Запада ресурсами (тех, естественно, которые в таком прямом подчинении еще не находятся, а таких немного) и установление лояльного Западу марионеточного правительства. Т.е., восстановление ситуации в которой граждане РФ жили начиная с 1992 года и вплоть до начала 2000 годов, включая сюда и «тучные» года. Но, опять таки повторюсь, вопрос это крайне полемический и, как я видел из документов ЦК, в ЦК есть разные мнения на этот счет.
Если опустить невнимательность со стороны уважаемых товарищей из ИК ЦК РКРП, которые неверно поняли мой текст о том, что капиталистические государства не могут противостоять фашизму, как идеологии, но при этом, естественно, могут входить в состояние военных конфликтов с таким странами, равно впрочем, как с любыми другими странами, на что совершенно справедливо обратил внимание товарищ из СКУ:
«С фашизмом как явлением империалисты воевать не могут, бороться против его истоков и корней не будут. Это так…»,
правда, он далее пишет о том, что буржуазные страны могут бороться с не с фашизмом, а с фашистскими режимами, что, надо полагать не противоречие самому себе, а неверное, в пылу полемики, употребление понятия «режим».
Но товарищи из ЦК неверно поняли мой изначальный посыл, почему-то предположив, что я ставлю знак равенства между системами буржуазной демократической диктатурой и буржуазной реакционной террористической диктатурой – фашизмом, уравнивая их для трудящихся. Нет. Не ставлю. И ни в одном месте своей статьи не ставил знака равенства для трудящихся между этими формами буржуазных режимов. Тут наши позиции с членами ИК ЦК полностью совпадают.
Равно как я различаю и во многих своих статьях прямо на это указываю, (например в статье «Рассуждение о том, почему патриоты чаще всего бывают первыми врагами Отечества», доступной здесь), на различие между интересами капиталистических стран, как интересов стран проводящих буржуазную диктатуру, с интересами подавляющего числа населения этих стран. То есть, я четко различаю разницу для буржуазных стран, между «интересами страны» и «интересами большинства ее населения». В этом вопросе наши позиции с ЦК также полностью совпадают.
А вот с такой позицией ИК ЦК РКРП я не могу согласиться:
«…заставить империалистов воевать против фашистского режима, как в ВОВ Сталин и СССР заставили воевать США и Англию…»
Тут неверно и то, что Сталин кого-то там заставил. Заставили, но только не Сталин, а вся мощь СССР, доказанная на практике после Курской битвы, когда стало понятно, кто неизбежно победит. Когда выгода присоединиться к победителю для получения в дальнейшем сверхприбылей стала для капиталистов перевешивать потери от идеологических расхождений с коммунистической идеей и экономических потерь в случае, если СССР победит без их участия.
Это как раз пример классической веревки, которую капиталист продаст вешающим его, если увидит в такой коммерции известный процент прибыли.
Неверно и сравнение нынешнего, по оценкам СКУ «Наша часть СКУ, оставшаяся на Украине, да, малочисленна», малочисленного коммунистического движения, которое даже Донецкую область поддержать толком не смогло, с уровнем и мощью мирового красного движения в мире во времена Сталина, которое не только могло, но и зачастую оказывало решающее влияние на принимаемые правительствами буржуазных стран решения.
Нам-то, как раз нужно стремиться к тому, чтобы наше коммунистическое движение окрепло и приблизилось к уровню, когда эти две эпохи можно было бы хотя бы сравнивать, по уровню влияния влияния коммунистов.
Это ни в коей мере не умаляет заслуги самого Иосифа Виссарионовича, но следует все-таки помнить о коммунистическом марксистском подходе к оценке роли личности в истории.
Однако, это расхождение во мнениях с товарищами из ЦК не носит для нас принципиального, на данный момент, характера.
Я, понимая эмоциональный фон, совершенно не склонен цепляться к репликам уважаемых оппонентов, например к товарищу из СКУ, уравнивающего проявления бесчеловечности и вандализма к сути наиболее реакционной, террористической формы буржуазной диктатуры — фашизму. Однако, осмелюсь напомнить, что любое расширительное и не научное толкование явления (а фашизм — это социально-политическое явление. Явление имеющее научное определение), серьезно искажает результаты. Переводит борьбу с действительным явлением в борьбу только против внешних проявлений.
Бесчеловечных режимов было, есть и будет масса. Но далеко не все они попадают под определение фашизма. Далеко не со всеми из них удастся бороться теми методами, которые подходят для борьбы с фашизмом.
А вот по поводу борьбы с фашизмом, как с одной из форм капитализма, следует сказать подробнее. Тем более, что товарищи из ИК ЦК выделили мою точку зрения высказанную в статье, как, по их мнению вредную.
Если ранее, товарищи высказывали мысль о том, что даже идти в класс в настоящее время многие коммунисты не готовы, поскольку это приведет к фатальным для партии последствиям. Если товарищи утверждали, что в настоящее время нет достаточного количества и качества кадров, для того, чтоб «это была иная война», то о действенной борьбе путем рекрутирования товарищей на передовую для борьбы с фашизмом, речь вести пока очень рано.
С фашизмом нужно бороться. Но как в любой борьбе, исход ее весьма сильно зависит от того, насколько используемые силы и средства подходят для условий борьбы, есть ли они в достаточном для этой формы борьбы количестве и от того, насколько эффективно они используются. Если каких-то из необходимых для этой формы борьбы сил и средств нет, то нужно менять форму борьбы на ту, для которой есть соответствующие силы и интенсивно готовить те силы для борьбы, которые в настоящий момент отсутствуют.
Коминтерн, на который неоднократно ссылаются товарищи из ИК ЦК, мало того, что начал борьбу с фашизмом загодя, так еще и располагал силами и средствами, которые постоянно совершенствовал, силами и средствами несоизмеримыми с нынешним положением в коммунистических движениях.
Во времена Коминтерна, во-первых были мощные подпольные коммунистические организации в самых разных странах. Если их не было, то их создавали из нужных для этой работы кадров.
Организации, которые умели, могли и ходили в класс. Они могли и действовали, понимая, что рискуют. Рискуют смертельно. Они были объединены тем-же Коминтерном в единую коммунистическую силу.
А во-вторых, за плечами у них стояла Советская страна, коммунистическая партия которой оказывала решающее влияние на все действия Коминтерна.
Есть ли у нас сейчас нужные для борьбы кадры? Нет. Кадров умеющих эффективно бороться, даже не в подполье, а в условиях нынешних, у нас нет и весь 30-летний опыт формального наличия коммунистического движения при условии отсутствия в реальности нужных коммунистических кадров в необходимом количестве на сегодняшний день, свидетельствует о нашей неготовности к реальной борьбе.
Нет у нас и координационного центра, позволившего товарищам из Коминтерна согласовывать деятельность коммунистических партий в разных странах. Нет авторитетной организации, которая бы могла быть таким центром.
Даже роспуск Коминтена в дальнейшем, был признанием того факта, что Коминтерн был по сути, продолжением ЦК ВКПП(б). После роспуска Коминтерна он продолжил свою деятельность, как Отдел Международной Информации при ЦК ВКП(б).
Что из вышеперечисленного имеется сейчас в наличии у нас — современных коммунистов? НИЧЕГО!
А это значит, что необходимые для борьбы, силы и средства нам нужно в самые кратчайшие сроки подготовить. Нам нужно даже не Коминтерн вначале создать, а партийные коммунистические системы привести в соответствие с требованиями времени. И делать это придется коммунистам разных национальных стран на своей территории.
Учиться бороться не с чужими, а в первую очередь со своими буржуями. Не с чужими, а со своими, буржуазными правительствами и системами.
Почему «со своими» в первую очередь, довольно логично описано в работах В.И. Ленина. Логика всех текущих уже 30 лет событий подтверждает правильность такой Ленинской точки зрения, которая по мнению оппонирующих товарищей:
«..крайне вредная точка зрения. Заблуждение. Делить «у них» и «у нас» – не пролетарская, а мелкобуржуазная позиция.»
Закончить ответы на комментарии уважаемых товарищей из ИК ЦК и товарища из СКУ хочу «начетничеством»:
«Не тот интернационалист, кто клянется и божится, что он интернационалист, а только тот, кто действительно по-интернационалистски борется со своей буржуазией, со своими социал-шовинистами, со своими каутскианцами.» В.И. Ленин, Из чернового проекта тезисов обращения к интернациональной социалистической комиссии и ко всем социалистическим партиям.»
Канделаки С.В.